V, (journal),

- Episode 17, Ben Stiller! ( On ne l'avait pas vu avant, c'est ça qui étonne au fond), évidemment au fait, la fille avec le tuba ça a à voir avec Robert Frank, c'est la seule raison, (chose qui en france évidemment n'arrivera jamais), (citez-moi un seul cinéaste en france qui ait de la tendresse pour quoi que ce soit), (et qui donnent une forme quelconque à cette tendresse), (évidemment je peux citer Lheureux Fernandez etc), je parle de cinéma meanstram, (étant entendu qu'Assayas (et tous les autres) sont des cinéastes meanstream), disons auss ien france on a des références,

- Pour le cinéma français, me dis-je, le pays, (la campagne ou la france profonde) n'existe que pendant les vacances, même chez Rohmer il s'agit toujours de vacances me dis-je, (pour Rohmer évidemment le pays est néanmoins ou évidemment présent tout à fait), dans le cinéma Américain au pire il est traversé,  mais il ne s'agit quasiment jamais de vacances, me dis-je, pour le cinéma Japonais aussi, (je ne me souviens d'aucun film mettant en scène des vacanciers), chez Poirier me dis-je, il s'agit d'une vue touristique, (au sens vue de l'esprit presque), (c'est à dire au sens quasi de résidence secondaire), chez Doillon aussi me dis-je le pays n'existe que pour les vacances, exception Guiraudie, je peux aussi citer les autres je sais plus leur noms, (Achard et les autres), mais là il s'agit alors d'idéologie quasi vichyste de la france profonde et éternelle, de la france pagnolesque, les Larrieux évidemment en étant leur caricature, envers Achard et les autres et envers eux-mêmes, (je veux dire par là qu'ils sont eux-mêmes leur propre caricature), (a rose is a rose is a rose si on veut), (ou une connerie), (au sens de comédie), (ils sont leur propre comédie),

- Rectification, Bruno Dumont semble bien être le seul à filmer quelque chose, d'en faire un lieu réellement, disons une terre de fiction, (pour parler neu-neu cinéphile), disons chez lui nous ne sommes pas dans un décor, mais disons dans une version réfléchie,

- Ah oui la revue "Eclipes", (avec un s puisqu'ils sont plusieurs), avait déjà fait une couverture, un dossier avec Gus Van Sant, (à l'époque d'Elephant), pas le film "Elephant" d'Alan Clarck évidemment, ils ne le connaissaient pas, chez les neu-neus cinéphiles on a besoin de connaître les films pour en parler, je veux dire on a toujours besoin que d'autres en parlent avant, pour le coup ils ont même une droit à un pompage intégral, pas question pour autant de mettre le film de Clarck en couverture hein, ils auraient connus le film me dis-je, que de toute façon ils en auraient déplorés la violence aveugle, de toute façon me dis-je, comme ils auraient eus peur d'être ridicules, ils n'en auraient pas parlés, Van Sant c'est bien, c'est plein de bons sentiments, ça dégouline, ça tient même des discours (avec des images animés comme on aime chez les neu-neus) sur la violence, bref bref bref, oui et puis bon auraient dit-ils dit de toute façon, Clarck tout le monde en parle, (c'est comme les Straub c'est bien connus que ce sont des pompes à subvention et qu'ils sont omniprésents), (une véritable dictature intellectuelle), (c'en est étouffant), (dixit le minable Thoret), oui donc pour Eclipses, c'est la seconde fois, (une question d'imagination), (peut-être aussi de rentrée scolaire),

- Je me disais aussi autre chose, aux USA ils sont capables de filmer et leurs banlieues pauvres, et leur banlieues riches, en france ni l'un ni l'autre, (peut-être que Desplechin d'ailleurs serait le seul à bien filmer la bourgeoisie), en france nous avons une idée de la bourgeoisie collée sur celle des USA, mais aucun regard particulier, (je parle même pas des comédies beaufs),

- Ah tiens "l'histoire est stupéfiante par les proportions folles qu’elle prend dans l’Amérique puritaine de Bush, en pleine effervescence préélectorale", (là et là pour le lien permanent), j'ai juste envie de dire qu'on me prouve que l'Amérique est plus puritaine que la france, de toute façon le problème n'est évidemment pas là, il s'agit d'abord de parler négativement des USA, (n'oublions pas que Sarkozy à "71%" c'est chez nous, TF1 aussi), les séries stupides et insignifiantes, c'est bien chez nous, pas chez eux, (est-ce bien utile de parler du cinéma), (de toute façon même la télé chez eux a à voir avec le cinéma), (en france avec rien),